Эксперты раскритиковали проект относительно последствий недействительности кредитных договоров

На заседании Законодательного клуба Центра коммерческого права обсудили законопроект № 11029 относительно выполнения хозяйственных обязательств, который 2 октября был принят парламентом и ожидает подписи Президента (детальнее о проекте читайте в материале: Предложено определить последствия недействительности кредитного договора).

Предпосылкой появления этой законодательной инициативы стала отдельная ситуация, в которой оказался один из иностранных банков в Украине. В результате нескольких судебных решений, вынесенных вопреки сложившейся практике, банк потерял обеспечения по многомиллионным кредитом. Поэтому, чтобы обезопасить себя на будущее, финучреждения инициировали внесение изменений в законодательство, что, по их мнению, могли бы усилить защиту банков.

Большинство членов клуба пришла к выводу, что предложенная статья ГК не приведет к улучшению положения кредиторов, не обеспечит их защиты, более того - ухудшит их положение по сравнению с действующим законодательством по многим причинам. Во-первых, кредитор будет вынужден ожидать добровольного исполнения решения суда, вынесенного в его пользу в течение 30 дней вместо того, чтобы сразу обращать решения к исполнению через исполнительную службу. Во-вторых, ч.1 ст.1057-1 провоцирует к применению во многих случаях невыгодной для банков реституции (возврат сторон в первоначальное состояние) как следствия признания кредитного договора недействительным. По реституции, заемщик вернет банку кредит, а банк вынужден будет вернуть заемщику уплаченные проценты, что вряд ли можно считать справедливым, ведь заемщик пользовался кредитными средствами в свою пользу и, вероятно получал прибыль. Так почему такое пользование должно остаться неоплаченным? В действующем законодательстве существует другой, более выгодный для кредитора механизм защиты, закрепленный в ст.1212 ГК ( неосновательное обогащение). Применение этого механизма позволит банку и вернуть тело кредита, и оставить в себя проценты за пользование им. Следовательно, стоит принуждать к обязательному применению ст.216 ГКУ, как это предусмотрено ч.1 предложенной ст.1057-1? Пожалуй, что нет.

Кроме того, существует целый ряд более насущных проблем, к примеру, о фактической возможности выполнения судебного решения в пользу кредитора. Это и необходимость получения отдельного судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, и продажа государственным исполнителем имущества должника по заниженной цене, и поиск имущества должника, на которое можно обратить взыскание, и возможность должника лишиться имущества за время, проходящее с момента принятия судебного решения против него до момента ареста имущества.

Члены клуба согласились с тем, что негативные последствия некоторых из этих проблем могли бы быть существенно уменьшены путем введения института «законного залога»: в случае принятия судом решения о взыскании с должника денег автоматически возникает залог на все имущество должника, что обеспечивает обязательства по уплате долга; а если в судебном процессе о взыскании денег был наложен арест на имущество ответчика, то такой арест тоже рассматривается как залог. При этом следует предусмотреть возможность взыскателя (истца) зарегистрировать такой залог в соответствующих реестрах для получения приоритета.

По информации Центра коммерческого права.

Также читайте, что в отношении проекта № 11029 думают эксперты: старший партнер АК «Кравец, Новак и партнеры» Ростислав Кравец («Увлекшись защитой кредиторов, в Украине совсем забыли о клиентах финучреждений»), а также старший советник АО ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Вадим Беляневич и старший юрист компании Олег Качмар («Суды практически не признают кредитные договоры недействительными»).

Использованы материалы интернет ресурса www.ligazakon.ua