Несколько слов о равенстве сторон кредитных споров

Деталі

Категорія: Новини законодавства України

Створено: П'ятниця, 04 травня 2012, 20:08

Перегляди: 22

«Все животные равны.
Но некоторые животные равнее других».
Дж. Оруэлл, «Скотоферма».

ГК Украины, Закон Украины «1023 Про захист прав споживачів» закрепляют принципы свободы договора и равенства его сторон, а Конституция Украины и процессуальные кодексы закрепляют основные принципы осуществления правосудия, такие как: независимость судей, которые подчиняются только закону, законность, равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом, состязательность сторон и свобода предоставления ими суду своих доказательств и доказывания перед судом их убедительности.

Каждому адвокату, который работает с кредитными спорами, и каждому гражданину, принимавшему в них участие, остается только горькое удивление от практической нереализации вышеуказанных принципов, когда стороне заемщика (поручителя), независимо от процессуального статуса (истец или ответчик) приходится доказывать очевидное и опровергать невероятное, а от финансового учреждения порой не требуется даже личного присутствия представителей или предоставления каких-либо объяснений. Приведу несколько примеров.

Постановлением ВССУ от 18.11.2011 г. по делу № 6-36753/11 были отменены решения судов I и II инстанций и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело по иску банка к заемщику о взыскании основного долга по кредитному договору в сумме 95 899,65 грн. и взыскании 99 785,42 грн. пени. Суть этого дела состояла в том, что заемщик, не имевший текущей задолженности по кредитному договору, добровольно передал предмет залога - автомобиль - банку для реализации своих обязательств. Через полтора года непосредственно из судебного иска он узнал о продаже его автомобиля по цене вдвое ниже рыночной и начислении ему в течение всего этого времени пени. В суде І инстанции представителем заемщика было заявлено, в частности, о применении сроков исковой давности по взысканию пени и о ее уменьшении в соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК Украины на том основании, что заемщик в течение всего периода не получал от банка никаких требований и таким образом кредитор способствовал увеличению размера пени. Несмотря на очевидность и простоту таких доводов, они прошли «мимо ушей» судей I и II инстанций. В частности, в суде II инстанции было 4 судебных заседания, в каждом из которых «заново» представители заемщика начинали доказывать вышеизложенные обстоятельства, поскольку судья-докладчик якобы впервые их слышал.

В конце концов, у банка был истребован обновленный расчет задолженности по пене, которая, согласно представленным сведениям, составила уже не 99 785,42 грн., а 17 574,17 грн. Таким образом, разница в расчете пени, представленном самим кредитором в I и II инстанции, составила 78 325 грн. 52 коп. Несмотря на признание самим банком пени в другом размере, коллегия судей апелляционного суда постановила оставить решение суда 1 инстанции в силе. Только ВССУ своим решением восстановил справедливость, в результате чего Апелляционным судом г. Киева после повторного рассмотрения дела были удовлетворены требования о взыскании неустойки на сумму 2 395 грн. Неужели судьям при первом рассмотрении дела не хватило квалификации для его правильного рассмотрения с первого раза?

Решением Апелляционного суда Донецкой обл. от 13.04.2012 г. по делу № 22ц/0590/3463/12 было отменено решение суда I инстанции о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 196 029 грн. 26 коп. из них: 34 539 грн. 46 коп. - сальдо по кредиту, 2 088 грн. 38 коп. - проценты по графику, 20 366 грн. 75 коп. - проценты за фактическое пользование капиталом, 139 032,00 грн. - пеня. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований к поручителю отказано в полном объеме, постановлено взыскать с заемщика 34 539,46 грн. - пени и те же суммы основного долга. Суть этого дела состояла в том, что банк предъявил требования к заемщику и поручителю примерно через полтора года после окончания срока действия кредитного и договора поручительства, и в соответствии с п. 4 ст. 559 ГК Украины на время предъявления требования договор поручительства уже прекратил свое действие в силу закона. Также представители заемщика просили уменьшить размер пени в соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК Украины с учетом того, что начисленная сумма значительно превышала сумму основного долга, а нарушение заемщиком обязательств возникло по причине временной утраты им трудоспособности из-за травмы обеих ног и тяжелых продолжительных болезней его жены (поручителя), что подтверждалось медицинскими справками и соответствовало действительным обстоятельствам дела. Важным нюансом этого дела является то, что банк ни разу не прислал своего представителя в суд I инстанции, не предоставил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие или каких-либо возражений против доводов ответчиков. Представители заемщика ожидали, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 207 ГПКУ Украины суд I инстанции постановит решение оставить иск без рассмотрения (о чем подавали ходатайство), вместо этого он принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Неужели доводы ответчиков со ссылками на ч. 3 ст. 551 и ч. 4 ст. 559 ГК Украины при отсутствии возражений другой стороны были настолько сложными для понимания судьи местного суда?

В настоящее время Апелляционным судом г. Киева рассматривается дело № 22/3254/12 о признании недействительным одностороннего повышения банком процентной ставки, решением суда I инстанции в удовлетворении требования заемщика отказано. Суть этого дела заключается в том, что одностороннее повышение процентной ставки по двум кредитным договорам состоялось в апреле и июне 2009 г., т.е., во время действия соответствующего запрета согласно с ч. 2, 3 ст. 1056-1 ГК Украины. Напомню, что согласно с ч. 3 ст. 1056-1 ГК Украины условие договора относительно права банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке является ничтожным. Так, сделки по увеличению процентных ставок в одностороннем порядке, которые состоялись после вступления указанной нормы в силу, являются ничтожными, так как указанная норма ГК Украины содержит прямой запрет таких действий. Условия кредитных договоров относительно права ответчика увеличивать размер процентной ставки в одностороннем порядке также являются ничтожными с 10.01.2009 и не создают для сторон этого соглашения никаких юридических последствий. Вторым основанием признания недействительным одностороннего повышения процентной ставки является нарушение банком порядка повышения процентной ставки, установленного в договоре и законе, а именно не направление заемщику заблаговременного уведомления. Так, согласно с п. 4 ст. 11 Закона Украины «1023 Про захист прав споживачів» об изменении процентной ставки по кредитному договору заемщик должен быть уведомлен кредитодателем письменно в течение семи календарных дней с даты ее изменения. Без такого уведомления любое изменение процентной ставки является недействительным. То есть, поскольку размер процентной ставки является существенным условием договора, заемщик должен быть уведомлен об увеличении размера процентной ставки лично, и этот факт должен быть четко доведен до сознания заемщика. Важным обстоятельством является то, что банк каждый раз надлежащим образом уведомляется о рассмотрении дела, но не принимает участия в судебных заседаниях и не подавал письменных возражений, ни каких-либо доказательств. Несмотря на это, суд I инстанции отказал в удовлетворении требований истца, а суд II инстанции уже в третий раз отложил рассмотрение дела для предоставления банку возможности принять участие в судебном заседании и предоставить доказательства в подтверждение уведомления, причем, по мнению одного из судей коллегии, устно высказанной в судебном заседании, выписка из реестра корреспонденции банка может быть надлежащим доказательством уведомления (состязательность и равенство сторон спора при таком подходе не вызывает сомнений). Считаю, что такое уведомление должно отправляться заказным или ценным письмом с описью, по аналогии с порядком направления судебных повесток, поскольку направление обычного письма не дает возможности достоверно выяснить факт и дату уведомления заемщика, с которой как раз и вступает в силу одностороннее повышение процентной ставки. Выдержка из собственного реестра корреспонденции банка не может считаться надлежащим и достаточным доказательством уведомления, поскольку готовится заинтересованным лицом и может быть изготовлена в любое время. В других (не кредитных) спорах такие доказательства при отсутствии почтовых квитанций обычно оцениваются судами критически! В чем же тогда разница между кредитными спорами и всеми остальными?

В этой статье я привела лишь несколько из многочисленных дел из собственной практики, которые ярко иллюстрируют нарушение основополагающих принципов судопроизводства при рассмотрении судами кредитных споров. И хотя, в конце концов, справедливость в двух из этих споров возобновилась в судах вышестоящих инстанций, а рассмотрение третьего не окончено, я уверена, что гораздо больше заемщиков не имеющих должной правовой помощи или достаточных душевных сил для борьбы в аналогичных случаях становятся жертвами безымянной системы, «вершителями» которой становятся те же самые лица. Поэтому задачей «антикредитного» адвоката становится предоставление клиентам не только правовой, но и психологической помощи. Незаконные действия, совершенные в связи с административным давлением, коррупцией и заангажированностью не всегда влекут за собой немедленную юридическую ответственность. Однако их последствия описывает детский стишок:

Рыл яму злодей на дороге лесной,

Чтоб ночью свалился прохожий.

Вот яма готова, он вылез: «Постой!

Прохожий ведь вылезет тоже!»

Еще двое суток разбойник потел,

Летела из ямы землица.

Попробовал вылезти, но не сумел,

Тогда усмехнулся: «Годится».

Использованы материалы интернет ресурса www.ligazakon.ua